寻亲少年刘学州被网暴案一审宣判：两自媒体大V发布诽谤侮辱言论，共被判赔5.7万公开道歉

摘要： 6月24日，华商报大风新闻记者从刘学州亲属处证实，刘学州被网暴案一审宣判，被告大V于某和张某因名誉侵权被判赔礼道歉，共向...

6月24日，华商报大风新闻记者从刘学州亲属处证实，刘学州被网暴案一审宣判，被告大V于某和张某因名誉侵权被判赔礼道歉，共向刘学州养母的父母赔偿5.7万元。

>>>精神重创

15岁少年刘学州寻亲成功后不堪网暴轻生

“河北邢台15岁少年刘学州寻亲”一事，曾引发网友关注。2021年12月，警方DNA匹配成功，刘学州和亲生父母见面。本以为此事迎来圆满结局，然而随后刘学州因不堪网暴，于2022年1月24日发布一篇长文后服药轻生。

2025年6月24日，刘学州的舅妈拿到判决书后告诉华商报大风新闻记者，刘学州被网暴案的原告是刘学州养父母的父母，“二老是刘学州的姥姥张某和姥爷孙某。”

两原告认为，2022年1月20日，山东45岁于某使用“真话哥”账号在网上发布视频“这奇葩的事可真多啊”，充斥对刘学州侮辱、诽谤的信息，称刘学州“嫌弃自己的养父母”“抛弃了把自己养育成人的祖父母和外祖父母”“到了生父母那边先开口要房子”“无度索取”等内容。原告取证时于某粉丝量133.9万，导致一些不明真相的网友煽动对刘学州产生负面评价，使刘学州遭受严重网暴，精神遭受重创，最终造成刘学州自杀的严重后果。

此外，两原告认为，内蒙古自治区56岁张某使用“暖心姐姐”账号，在刘学州发布视频下留言，发布刘学州“除了有心机，还有什么”“最终会让你身败名裂”等侮辱诽谤信息，在原告取证时，该评论共获得6.6万点赞。张某在视频下相关留言回复在2022年1月24日（刘学州自杀当天）被其自行删除。

>>>法院审理

涉案视频和回复评论构成对刘学州名誉的侵害

北京互联网法院审理认为，刘学州养父母去世后，两原告实际抚养刘学州。涉案视频播放量63.8万，点赞量6739，评论量384，转发量1002。于某发布时，刘学州（2005年9月出生）系未成年人，未成年人认知水平较低，意志力较为薄弱，极易受到外界信息干扰。

涉案视频中称刘学州“抛弃自己的养父母”“嫌弃自己的养父母没有钱给自己买房子”“刘学州也不会说感恩，最多到最后还是得变本加厉的无度索取”等无事实和法律依据，构成诽谤，称“刘学州不是什么善茬”等具有侮辱性，构成侮辱。显然已经超出客观报道的范畴。对于抵御风险能力较弱的未成年人来说，尤其是对于自述遭受拐卖、校园霸凌、养父母双亡的刘学州来说，这些言论无疑将严重伤害其自尊心和心理健康，使其承受巨大的心理压力。

从影响范围来看，刘学州事件涉及拐卖、认亲等容易引发社会舆论的话题，引起巨大社会关注。涉案账号拥有高达133.9万粉丝量，涉案视频在被屏蔽前播放量63.8万，点赞量6739，评论量384，转发量1002。涉案负面言论被广泛传播，暴露在公众之下，显著影响大众对刘学州的评价，足以构成对刘学州名誉的侵害。

从过错程度看，作为成年人，被告应意识到未成年人难以承受较为过激的负面言论，但仍然通过实名认证的涉案账号，发布自行推断不足以证明言论真实性的涉案视频，未尽到审慎注意义务，且视频内容公然否定刘学州的人格和品德，显然超出对未成年人进行客观评价和善意规劝的范畴。

从行为后果看，刘学州寻亲事件引发关注后，包括被告在内的诸多网络用户针对刘学州发表了侮辱、谩骂等违法信息及其他不友善信息，形成了对刘学州的网暴，降低了刘学州的社会评价。

法院认定涉案视频侵害了刘学州的名誉权，依法判决在本判决生效之日起7日内，被告于某在人民法院公告网刊登致歉声明，向原告赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金5万元，赔偿原告律师费1000元。

此外，法院审理认为，被告张某在刘学州视频下回复“你不善良”“有心机”等评论，是否认人格的人身攻击言论，严重伤害刘学州的自尊心和心理健康，足以构成对刘学州的侮辱。

张某在刘学州发布的视频下方直接发布涉案言论，极易为刘学州所知晓。所以，此等程度的人身攻击，足以构成对刘学州名誉的侵害。

法院认为，张某发布的涉案言论自刘学州生前持续至刘学州死后，在生前侵害其名誉权，在刘学州死后侵害其名誉。遂依法判决本判决生效之日起7日内，被告张某在人民法院公告网刊登致歉声明，向原告赔礼道歉，赔偿原告精神损害抚慰金5000元，赔偿原告律师费1000元。

>>>亲属发声

打赢官司告慰刘学州，我们相信法律别无诉求

从2022年1月24日到2025年6月24日一审判决上诉期满，这起名誉侵权官司终于赢了，可以告慰刘学州。

刘学州的舅妈告诉记者：“我们相信法律，这个判决结果我们认了，没有其他诉求。对方如果上诉，我们也会坚决应诉。”

>>>律师说法

键盘之下有生命，言论自由的边界是人格尊严

6月24日，代理律师周兆成告诉记者，在庭审过程中，有个细节被告曾说：“‘言论自由不应受到过度限制。’但我则反击：自由的边界在于不伤害他人，尤其是未成年人。’我深刻感受到此案的价值远超个案本身，对网民而言警示着‘键盘之下有生命’，言论自由的边界，是他人的人格尊严。”

周兆成回忆：“记得当时代理案件的时候，我在刘学州的遗书中读到触目惊心的细节：90%的攻击来自匿名小号，而他作为未成年人的心理防线，在成年网民的‘言论自由’暴击中崩塌。”

周兆成表示：“作为代理律师，我深知这场判决让法律终于追上了人性的脚步——让我们相信，即便在最冰冷的网络空间，法治也能化作暖流，守护每个年轻的灵魂不被恶意淹没。”

“打击网暴，推动反网暴立法”，周兆成分析了此案的法治意义：首先，判决“第一次明确”——未成年人在网络环境中的特殊保护地位。青少年心理脆弱，对他们使用侮辱性、诽谤性言论，即使是看似平常的“犀利批评”，也可能对人格权造成致命伤害，这一认定突破传统观念，为未成年人网络权益保护筑牢了第一道防线。

其次，判决“第一次认定”——网络暴力“集聚效应”的法律责任。单条评论或许力量有限，但当恶意言论汇聚，形成网络暴力的风暴时，就会产生毁灭性后果。这一判决打破了“法不责众”的困境，让网暴者再也无处遁形。

周兆成表示：“判决不仅是对刘学州的告慰，更树起反网络暴力的司法标杆！向全社会宣告：网络绝不是法外之地，任何对未成年人的恶意伤害都将受到法律制裁。”

华商报大风新闻记者 李华 编辑 李婧

（如有爆料，请拨打华商报新闻热线 029-8888 0000）